網友投書: 關於多元成家方案的心得與分享
戴廷哲 (台大法律系學生)
(2013年12月06日)
本新聞提供者: 網友/機構提供
一個新的制度，可以贊成，也可以反對，重點在於提出的理由？
如果正反意見能夠在彼此具體的理由上對話，才有可能達成共識。
我認為一個草案的好壞，應該從具體的條文上去檢視
一味的訴諸抽象的人權，傳統價值等觀念，難有具體的說理
因而也難有有意義的對話。

整個多元成家，包括同性婚，伴侶制與多人家屬制度，其中伴侶制常常與同性婚議題結合，因此我想先從伴侶制切入，兼論同性婚與多人家屬。

首先，伴侶制在比較法上並非新的產物
在歐洲許多國家都設立了名字為”伴侶”的制度
在我國草案的前言中，也坦承參考了許多歐洲國家的制度
因此，我認為應先了解歐洲國家的伴侶制，作為檢討我國草案的基礎

我挑了德國與法國，乃因我國民法繼受德國法，德國自然值得我國參考
而法國則是因草案說明明言主要參考法國而來，自有了解的必要。
又因兩國剛好採取了截然不同的伴侶制，具有比較上的價值。

身分法並非我的專長，所以就我有限的能力論述之
如有錯誤，還煩請指正：）

一　德國
（參考自戴瑀如，論德國同性伴侶法，月旦法學雜誌第107期，2004年4月；法務部德國法國及加拿大同性伴侶制度之研究成果報告書）-戴瑀如教授，現任台北大學法律系副教授，德國美茵茲約翰尼斯古騰堡大學法學博士。

（一）德國於2001年通過同性伴侶法，由其名字可以看得出來，其是專屬於同性情侶使用的。德國目前”婚姻”，仍只限於一男一女，此因德國基本法第6條第1項被認為婚姻應限於一男一女的基本原則，為使同志也能享有類似婚姻的保障，經過激烈而長久的爭論，終於在傳統婚姻和同性婚之間取得妥協。就是仍然維持傳統婚姻一男一女的基本原則，另外開創伴侶制度供同性情侶使用。

因此，德國伴侶法的定位非常清楚，其實就是”同性婚”，只是為避免衝擊原本的婚姻與家庭制度，冠以伴侶的名稱罷了。因此其制度設計上與婚姻有高度類似，在制定之初與婚姻仍有若干不同，但幾經修法後，已與婚姻非常接近。

（二）具體的制度上，與婚姻主要的差別有：
1.主體限於兩位同性：伴侶制為同性專屬，異性只能結婚。（我國草案：不限性別）

2.近親禁止：婚姻之近親禁止有倫理與遺傳學的考量，但同性伴侶沒有遺傳學的考量，只有倫理，因而近親禁止的範圍較小。直系血親與兄弟姊妹均不得結為伴侶。（我國草案：只限直系血親不行）

3.伴侶原則上應同居，分居時則扶養義務，家庭用具使用權，住宅使用權等法律均有特別規定。分居達一定時間會構成伴侶解消的事由（我國草案：不以同居為必要，分居亦無規定）

4.禁止共同收養：同性伴侶仍不得共同收養子女，僅得單獨收養。
（我國草案：可共同收養）

5.解消：德國關於離婚的要件較為嚴格，乃以客觀上婚姻破裂，已無法破鏡重圓才能離婚，此由法院判斷，不存在兩願離婚。伴侶解消與離婚大致相同，惟較考量當事人意願，必須：
(1)雙方合意，且分居滿一年以上，且已無法期待能回復關係，由法院廢止之。
(2)伴侶一方片面聲明繼續共同生活會造成嚴苛情事，且嚴苛情事由他方所導致，且分居三年以上，由法院廢止之。
（我國草案：單方解消即可，無時間限制，且無需難以回復）

6.稅制，移民，保險：本有同性伴侶輔助法做規定，但目前尚未通過。婚姻則均有優惠規定。

（三）由於伴侶本質上與婚姻類似，所以大部分均參照或準用德國民法關於婚姻的規定，較重要者如：
1.成立要件：與婚姻大致相同，包括：(1)雙方合意(2)在主管機關聲明意願並登記(與我國草案同)

2.忠實義務：伴侶以永久共同生活為目的，對彼此負有排他性之忠實義務，故不得與他人締結伴侶或結婚（我國草案：同樣不得與他人締結伴侶或結婚，但對彼此不負忠實義務）

3.伴侶財產制，如無特別約定，適用法定財產制。（我國草案：如無約定，以分別財產制）

4.繼承權：基本上與婚姻之配偶同。（我國草案：除有特別約定以外，與婚姻之配偶同）

5.解消後：依法定財產制，須做剩餘財產清算。原則上應由自己扶養，但無能力扶養自己時，得請求對方扶養。共同住宅的處理亦有規定。
（我國草案：對彼此無扶養義務，若有子女，由法院定其親權行使）

二　法國
（參考資料：法務部－德國法國及加拿大同性伴侶制度之研究成果報告書

http://mimifr.frcn.com/bbs/a/topic-301-916978-1.html

http://wenku.baidu.com/view/b183f88f8762caaedd33d410.html

http://kustjournal.kmust.edu.cn/userfiles/files/法国PACS制度的法律性质简析.pdf）

（一）法國於1999年通過民事團結契約（Pacte civil desolidarite;)制度，簡稱PACS。其制定同樣與同志婚姻有關。法國關於同性婚同樣有很大的爭議，正反意見僵持不下，因而有人提倡以伴侶制度作為解套，即與德國一樣，仍維持婚姻限一男一女的原則，另創伴侶制供想結婚的同志使用。

然而，由於法國同居盛行，同居伴侶在生活上遭遇許多不便，且由同居所生的非婚生子女將近一半，小孩的生父生母在法律上卻缺乏基本的身分關係。於是立法者想要將同居也規範進來。因而最後通過的法案，定位有兩個：

1.供同志情侶結婚之用

2.供只想同居之情侶使用，類似提供一個”試婚”的管道。基於這樣的定位，主體不限性別，同性，異性均可，但設計上是以”情侶”為規範對象。在同性，此制度等同結婚，在異性，此制度類似”試婚”或”訂婚”。

另外，法國法律上另有”同居”，但同居只是法律賦予同居狀態一個定義，並無任何權利義務，所以等同沒有規範。因此，現在法國法律上是以”婚姻”與”伴侶”兩個制度為主。

（二）與婚姻的異同：
1.法定年齡：PACS和婚姻相當，當事人均需年滿十八周歲。

2.性別：PACS的當事人可以是異性的，也可以是同性的；婚姻的當事人則必須是異性的。（我國草案同）

3.近親禁止：直系血親，直系姻親，三親等內旁系血親，禁止締結伴侶，違反者無效。(我國草案：僅直系血親不得)

4.登記機構：PACS的登記機構是法院，而婚姻的登記機構是市政府。

5.忠誠義務：婚姻的當事人有忠誠義務；但法律沒有明確PACS的當事人有此項義務。（我國草案：伴侶無忠誠義務）

6.同居義務：婚姻有同居義務，伴侶無（我國草案同）

7.互助義務：在婚姻機制中，夫妻之間有相互救濟、相互幫助的義務；在PACS的當事人之間，則只有物質上相互幫助的義務，生活費用依各自能力分擔之。（我國草案：伴侶於伴侶期間互負扶養義務，生活費用同。）

8.家庭債務：兩種機制在這方面的規定基本相同：凡維持一般家庭生活需要所發生的債務，屬共同債務。（我國草案基本同）

9.財產分配：應於登記時選擇共同財產或分別財產制。（我國草案：如無約定，已分別財產制）

10.添置財產：對婚姻而言，由於存在明確的家庭財產制度，故婚後添置財產的歸屬一般不會有問題。在PACS的狀態下，法律對此沒有明確的規定，財產的歸屬視當事人之間的約定。

11.遺產繼承：結婚之配偶對他方有繼承權。PACS則無繼承權，如果想獲得一些遺產，需以遺囑為之。（我國草案：伴侶繼承權同配偶）

12.解消：離婚需要通過法院，法官可以進行一定的干預，以保證各方的合法權益。而對於PACS而言，無論是雙方或單方提出解除，均無須法官的審查和干預，只需履行行政申報手續即可。（我國草案同）

13.子女：婚內所生的子女在法律上稱是婚生子女(filiationlegitime)，而PACS期間所生的子女稱非婚生子女(filiationnaturelle)。另伴侶無共同收養權，只能單方收養。且無人工生育權（我國草案：伴侶有共同收養權）

（三）伴侶之好處
1.繳稅，保險，社會福利上接近或比照夫妻。

2.居留權：外國人成立伴侶，將作為判斷是否核發居留權的重要原因。

3.提供試婚的機會，有不少異性戀情侶透過伴侶制，最後走上紅毯。

（四）對社會結構的衝擊
根據簡至潔(伴侶盟秘書長)<從「同性婚姻」到「多元家庭」－ 朝向親密關係民主化的立法運動>一文，PACS實施後，婚姻數量逐年遞減，動搖了婚姻的金牌地位。

然而，法務部的報告書(p51)則表示，PACS的實施並未導致出生率下降，且婚姻本身並未PACS而受影響。因此，此問題尚待進一步的確認。

（五）2013年4月，法國通過了同性婚姻，從此同性亦可結婚，跟異性戀一樣，且可收養小孩。則伴侶制已不再擔任提供同志結婚管道的功能。

三 德法之評析
（一）歐洲除了德國與法國以外，其實很多國家都有所謂伴侶制，只是定位上不大一樣，部分國家是像德國，伴侶制作為同志結婚的管道，婚姻仍維持一男一女。部分國家如法國，伴侶制除同志婚以外，也規範同居。部分國家如荷蘭，則是又有同性婚，又有具開放性的伴侶制。
（參考：http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/87546.html）

（二）上述德國與法國的模式，呈現兩種不同風格，德國較保守而簡明，採二分法，異性戀用結婚，同性戀用伴侶，對同居等其他結合形式則不承認。法國則較開放，除承認同性婚以外，另創伴侶制以規範同居。因此，德國伴侶制大量比照婚姻，法國則與婚姻有明顯區隔，採自由原則。惟兩國的伴侶制均不承認可以共同收養子女。

此兩種模式各有優劣，也各有其理，應採何種模式，可以討論。
然而必須強調的是，如德國與法國等同志運動發展較早，社會風氣對同志相當友善的地方，長期以來仍然維持婚姻為一男一女的傳統觀念，且對同志伴侶仍採不同對待，在論述上均有一定的理由，也有廣泛的接受度，把不同對待直接冠以歧視惡名的，則屬少數。

甚且，即使是已經採不同對待的同性伴侶制，在德國與法國也經歷了長久而相當激烈的爭論才通過。而在台灣，現在如果有人主張在婚姻以外，另闢蹊徑創伴侶制供同志結婚專用，往往被冠以歧視，藐視人權之名罵到臭頭，而直接進入同志婚姻的論戰之中。更別說主張同志婚與異性婚在一些地方採不同待遇者，會如何的身敗名裂。是否對同性結婚有不同看法者，均是反對人權者？為何在重視人權的德國與法國，仍然對同性結婚採不同於婚姻的制度？值得思考。

四　我國草案之檢討
（一）我國草案較偏向法國，這也是草案說明承認的。然而還是有若干不同之處。法國對伴侶制的定位就是，供同志結婚之用（現已廢除），以及試婚。是以情侶為設想對象，且因為要兼顧試婚的目的，所以權利義務上盡量減少干涉，由當事人自主決定。因為如果規範太多，那當事人乾脆結婚，反而失去試婚的意義。

據此，其相關規定的原則就很清楚，因為原則上是規範情侶，所以仍有一定的近親禁止，以防止亂倫現象。同時由於兼顧試婚的需求，採自由原則，如解消只需單方，無忠誠義務，扶助義務只有物質，其他均由當事人自行約定。但相對的，既然所負義務少，相應的權利也會減少。

基本上可說是同居的法制化，除了賦予”名分”，必要的代理權與附帶的相關優惠以外，並無任何法定的權利義務。法國為避免對婚姻制度造成衝擊，極力區別伴侶與婚姻，刻意對伴侶採差別待遇。

應強調者，由於解消容易，且法國刻意將伴侶與婚姻作差別對待，因此並無共同收養或人工生育的權利。生養子女的權利還是限於婚姻家庭（包含同性與異性）。

（二）跟法國相較，我認為我國草案具有幾項缺失。

1.定位不清：草案前言說是設此制度的目的是為了突破傳統婚姻的窠臼，使不想受婚姻束縛的情侶可以有另外一種結合的方式，似乎是以情侶為規範對象，到此為止均同法國。然而卻突然跳到締結不以”愛情”為基礎，包括情侶，朋友，親屬只要有互相照顧之意即可締結，這中間的轉變何來？究竟以何者為是？未見說明。

因此，在檢視一些條文時，將發生就朋友來看很合理，但就情侶或親屬來看很奇怪的現象，反之亦然。又由於定位不清，草案的目的也開始有許多說法，例如解決單身無家屬者緊急同意權，或代理權，或照顧權等。

就草案內容來看，其規範對象包括情人，親屬，與朋友，此三者在國人的觀念中還是有本質上的不同，將這三者規範於同一制度，是否適當？又其主要目的究竟是同居法制化？相互照顧？還是緊急聯絡人？並不明確。此造成法條設計上的矛盾。

2.近親禁止：如上，由於本草案要兼顧互相照顧的目的，所以只排除直系血親的締結。也就是兄弟姊妹也可以結成伴侶。至於血親性交罪的問題，見下述。

然而，兄弟姊妹結成伴侶，若以互相照顧的角度觀之，並無不妥，但是，草案前言明文從情侶出發，又說伴侶原則上與配偶相當。就此觀之，兄弟姊妹結成伴侶，在法律上同時是二等親與相當於配偶的地位，身分錯亂，且違反輪常。

又其得共同收養子女，而對同一子女均發生親子關係，則在法律上是二等親，又是同一子女之父母，同樣違反論常。
試問，他們的子女要叫他們什麼？是父母？還是姑姑和舅舅？

又其他法律上涉及配偶與二等親之相關規定時，此等雙重身分，會造成適用上的難題，例如繼承。此造成法體系的混亂。
就是因為這樣，法國與德國均不允許一定近親屬結成伴侶。

3.血親性交：有人說刑法230條血親性交罪可以防止亂倫現象，然而民法規範者乃「名分」問題，刑法規範者乃「行為」 問題 ，名分和行為都有禁止亂倫的必要，兩者須同時規範。血親性交罪只能解決「性行為」亂倫的問題，不能解決「名分」亂倫。

換言之，兄弟姊妹結成伴侶組成家庭，只要不生育，難以證明其等有性交行為，即不能以刑責相繩。或者，由於血親性交罪屬告訴乃論，刑訴法234條又限定血親性交罪告訴人限直系血親尊親屬，則直系血親若不告訴或死亡，即不能以刑責相繩。然而此種伴侶生兒養女，組成家庭卻還是被民法所明文承認，名分上是否是亂倫？

4.繼承權與子女收養權：婚姻由於有種種義務，因此婚姻之配偶也享有相應的權利，其中最重要者莫過於財產分配，繼承權和子女生育及收養權。法國PACS義務少，權利也少，尤其無繼承權和子女收養權，與婚姻有明顯的差別。

本草案之義務與法國同等寬鬆，且解消容易，但卻有繼承權與子女收養權。若義務與權利不相當，容易造成濫用。且共同收養子女實屬不當。

朋友基於友情締結伴侶並共同收養子女，此等非基於愛情結合的家庭型態，國人目前是否能夠接受？對子女是否有不利影響？且伴侶輕易解消，是否顧及子女利益？此等問題均缺乏了解和實證。

因而伴侶收養子女於法國德國均採保守態度，其背後原因，值得深思。

5.稅制，健保，社福優惠之濫用：草案說明說伴侶為彼此最信任重要之人，地位上相當於配偶。基此，法理上配偶所享有的稅制健保社福等優惠，伴侶理應享有。然而，伴侶不負忠實義務，無須愛情，亦無須同居（草案1058-4修正理由）。換言之，兩個本來不相干之人都可以結成伴侶，而享有各項配偶所能享有之優惠，然而卻各過各的生活，與結婚之夫妻完全不同，則相關優惠是否有被濫用的可能？

這也是定位不清所致，因為伴侶一方面相當於配偶，另方面也有可能是朋友的結合，因而不需如夫妻永久共同生活。給予福利可能濫用，不給予福利又說不過去。

6.對婚姻制度的衝擊：如上，本草案之伴侶有繼承權與子女收養權，解消時的財產分配權也可透過約定得之，若社福稅制上又比照婚姻，則婚姻最重要的幾項權利，伴侶幾乎都能拿到。然而婚姻重要的義務及離婚機制，伴侶大部分沒有。

根據簡至潔(伴侶盟秘書長)的研究”從「同性婚姻」到「多元家庭」－ 朝向親密關係民主化的立法運動”p197-198，在伴侶權利與婚姻有明顯差別的法國，PACS也得到了越來越多人的偏好，導致婚姻數量逐年遞減，動搖了婚姻的地位。則在伴侶權利與婚姻更為接近的我國，此種情形是否會更為明顯？是否因此對既有的婚姻與家庭制度造成衝擊？又會對社會造成何種影響？值得謹慎評估。


（三）伴侶制的實益？
以上說完現行草案的缺失，但還是要回到最根本的問題，就是伴侶制到底要解決什麼問題？它的主要目的何在？
如果如德國和法國，在一開始確立清楚的定位，在設計上就有原則可循，在討論本草案之利弊時也能比較有交集。
目前幾個可能的目的是：

1.解決緊急手術同意的問題：此為假問題。依醫療法63條，病患情況急迫時，醫生無須同意可自行手術，至於不急迫，本就應由病患同意，緊急手術在現行法制上並無問題。

又若病患真有需要他人代簽同意書的需要，醫療法63,64條亦規定，除病人、法定代理人、配偶、親屬外，「關係人」亦可代簽醫療法律文件。而依照衛生署(衛福部前身)公報第34卷5號53頁之解釋：「關係人係指「與病人有特別密切關係人，如同居人、摯友等。」則可知，伴侶制欲規範的同居人與摯友，在現行法制下都已經兼顧。

縱然醫療上對純單身者的照顧還有提升的必要，直接針對醫療法規盡行修改更為直接。即使定了伴侶制，還是需要修改醫療法規，將伴侶納入，豈非多此一舉？

2.同志婚：德國與法國的伴侶制，均以供同性結婚為重要目的。然而，本草案已有同性婚，伴侶制自然無須擔負此任務。

3.將遺產給與重要的人：此應是本草案將朋友，親屬納入的原因，蓋重要的人未必是情人，也有可能是朋友或親屬。所以一方面將情人，朋友，親屬都納入，另方面賦與與配偶相當的繼承權。但又恐重要程度不一，給予當事人特別約定的權利。

然而，若想將遺產給與重要的人，透過遺贈即可，遺贈甚至可以給的比配偶法定應繼分還多。以此為由設此種伴侶制，似無必要。

4.同居關係法制化：這是我認為比較可行的定位。
正如法國立法時的背景，同居生活在沒有法律保障之下，有些地方的確不夠方便，可能有保障的需要，以此作為伴侶制的目標定位比較合理。

那麼就應該完全參照法國模式，目標是給予同居情侶（包含異性同性）法律上的名分，以及必要的相互代理權和扶助權，以保障不想結婚的同居情侶，也提供試婚的管道。若以此定位為基準，應與婚姻有明確區別，應採自由原則，除了便利共同生活必要的權利以外，其他權利義務應全部刪除，由當事人自行約定即可。而近親禁止的範圍應擴大。照顧到同居的需求，也避免對婚姻制度造成威脅。

此外，關於收養子女，同居關係應以自由為原則，收養子女則牽涉子女利益，法律應多加干涉，兩者原則上是衝突的。若以同居為主，則對子女利益保障不周，若以子女為主，則必定喪失同居的自由性。因此，兩者難以併存。

此外，未婚同居是否有影響子女健全生長的可能？尤其在本草案伴侶無同居義務的前提下？此種家庭型態在現在社會中是否能普遍被接受？可能都是需要再仔細探究的問題。既然涉及子女，就不只是個人自由的問題了，而是與整個社會和國家有關，我認為現階段還是應同德國法國，採保守態度為妥。

（四）同性婚收養子女
本草案第一部分同性婚姻，准許同性夫妻共同收養子女，並於收養章設禁止歧視條款（法院考量應否准許收養時，不得以同性為拒絕收養之理由）。

然而，在已開放同性婚姻（包括伴侶制或婚姻制的同性結合）的國家中，多數仍不開放同性伴侶共同收養子女或人工生育（如德國，芬蘭，奧地利和瑞士等－參考：http://zh.wikipedia.org/wiki/歐洲LGBT權益）。

如諸等重視人權，禁止歧視同志，且對同志議題的討論和認識都較成熟的國家，對此問題都採保守態度，其背後是否有合理的考慮？值得思考。本草案直接開放同性夫妻共同收養子女，是否過於躁進？涉及子女的議題，是否應盡量謹慎？我認為可以再想想。

五　結語
（一）同性婚，伴侶，多元家屬等制度，牽涉身分法，民法，乃至整個法體系的改變，涉及很多層面和細節，我認為絕不只是人權，平等或傳統價值這麼簡單的東西而已，茲事體大。因此迫不急待的以這些空泛的概念，給不同意見者扣帽子，再投以無情的抹黑和攻擊，將失去理性討論的機會，除了增加社會的紛爭和人民的仇恨以外，無助於任何人權的提升或傳統價值的發揚。

社會變遷使有些問題浮現出來，需要解決。價值觀的改變，也使這些問題有被討論的機會，這是很難得的機會，應好好把握，理性討論。

（二）關於同性婚：
1.我完全支持同性伴侶與異性伴侶一樣有相愛，互許諾言，永久共同生活的權利，任何人都應尊重，任何人都不應有絲毫的歧視。但是要以什麼方式，什麼內容來設計這個制度，是否有討論的空間？

即使同性婚現在在台灣爭議較小，但在世界上被承認的還是少數（包括伴侶和婚姻）。在某些國家正在熱烈爭論中，而在那些已經通過的國家，也是經過數十年，激烈的討論，社會也經過長久的醞釀，再幾經修改和闖關後才通過。

而在通過的國家中，以與異性戀完全相同的婚姻來規範，又是更少數。即使法國，德國與許多歐洲國家長期以來對同性婚採不同制度的作法，似乎也不因此對同性伴侶有明顯的歧視。是否制度不同就是歧視？或會導致歧視？或許要完全消彌歧視，應該從社會風氣，教育和其他法令去做努力。名義上與異性戀完全相同，是否真的是關鍵？

2.此外，同性伴侶與異性伴侶在相處模式上是否有重要的差異？如果有，這個差異是否足以導致婚姻制度應有不同的設計？傳統婚姻是以一男一女為規範對象，是否完全適用於同性伴侶？或者針對同性伴侶設計一套有別於婚姻的制度是否更合適？又以伴侶制規範同性伴侶的國家，實施狀況如何？對於同性伴侶的權利是否有足夠保障？這些問題我沒有能力回答，但我認為是值得思考和了解的。

以德國為例，德國針對同志婚不用婚姻，而另創伴侶制，除了基本法的顧慮以外，也是因立法者認為同性與異性伴侶在生活上有其各自的特性使然（法務部報告書p29）。

3.一夫一妻的婚姻，我國憲法雖不如德國基本法第六條第一項有明確的保障，然而司法院大法官釋字552號解釋於解釋理由書上強調一夫一妻乃憲法保障的制度，而該解釋文有憲法層次的位階。因此在保障同性伴侶權益時，也應該考量大法官對一夫一妻制的宣示，以避免釋憲的疑議。(戴瑀如，論德國同性伴侶法，月旦法學雜誌第107期，頁165。)

此外，如552號解釋理由書所言：「惟婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，婚姻制度的變更實涉及整體社會的利益，而與每一個人相關，我認為不應僅從個人權益的角度去看，或者認為「不礙到你，幹嘛反對？」。我認為在保障個人權益時，也應考量社會整體公益，而考量公益也絕非歧視，或所謂「剝奪人權」。

（三）關於伴侶制與多人家屬：
1.伴侶制在很多國家被用來作為同性結婚的管道，在我國草案已有同性婚的前提下，其究應追求何種目標，值得探討。我認為本草案定位不清，導致諸多問題，有全面修改的必要。

2.至於親屬和朋友結成伴侶，生兒育女共組家庭，於我國既有的倫理與價值觀是否過於震撼？

3.再者，如大法官釋字552及554號解釋所宣示的，婚姻制度為社會形成之基礎，受憲法制度性保障。因而釋字647號解釋理由書針對事實上夫妻(長久同居)，也宣示「在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下」應予適度的保障。

因此，在制定伴侶制保障同居人時，也應注意其對婚姻制度的衝擊。

4.最後，如本草案這般有同性婚，又有多元伴侶，且都能共同收養子女的狀況，全世界能夠媲美的大概只有荷蘭了，若再加上多人家屬，則我國大概是領先全球，舉世獨創。開放文明如歐洲，對於此類議題討論甚多甚久，社會風氣相較成熟許多，都未能如此。我國對於此類議題接觸時間與社會成熟度是否已與歐洲相當？本草案是否過於躁進？

又多人家屬制度否定了「親屬」作為家屬的基礎，與我國固有的傳統家族文化落差甚大，且幾無實益（詳見另一篇專論多人家屬之文）。我國乃華人社會，此種傳統與家族文化是否要輕易揚棄？是否所謂傳統就是迂腐，過時，對社會沒有益處？昔日中國文化大革命，也舉著人權，文明，進步的大旗，將當時的傳統文化和價值倫理都破壞殆盡，當時看不出破壞傳統的後果，但是時至今日，不難看出文革對中國長久而深遠的負面影響。

或許，有些傳統文化，看似沒有益處，也說不出什麼道理，但還是值得我們保存與守護？希望讀者三思。
　

台灣聖經網 www.TaiwanBible.com